Судебная практика
Илья ПАНКОВ,
магистр юридических наук,
адвокат Минской городской
коллегии адвокатов
+375296799407
www.advocateminsk.by
По состоянию на 05 марта 2015 г.
Адвокат по гражданским делам в Минске Панков Илья Игоревич осуществлял в суде представительство по гражданскому делу гр-на А. (устранение препятствий), который с учетом уточненных требований в суде пояснил, что он является собственником 201/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу N в городе Минске, состоящей из изолированной жилой комнаты площадью 14 кв.м. с примыкающей лоджией и 333/1000 долей в праве собственности на подсобные помещения, а собственниками квартиры в остальной части являются ответчики Б. и В.
В настоящее время ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой – продолжают проживать и пользоваться указанной комнатой, в комнате находятся их мебель и личные вещи, что препятствует ему в осуществлении права владения и пользования комнатой.
Кроме того ответчики без его согласия завели и содержат в квартире собаку потенциально опасной породы – американского пит-бультерьера, что создает ему препятствия в посещении квартиры и проживания в ней.
Пояснил, что принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру за сумму в X, о чем официально через нотариуса уведомил ответчиков, т.к. они как сособственники имеют преимущественное право покупки доли. Однако ответчики уклоняются от получения данного уведомления по почте, что чинит ему препятствия в распоряжении указанной долей.
Просил суд устранить препятствия в осуществлении им права собственности на квартиру по адресу X, а именно (устранение препятствий): обязать ответчиков освободить жилую комнату площадью 14 кв.м. с примыкающей лоджией; запретить ответчикам содержать в указанной квартире собаку; признать ответчиков получившими от него уведомление о намерении продать долю в праве собственности на указанную квартиру.
Ответчики исковые требования по устранению препятствий признали частично. Требования об освобождении комнаты признали. Требования о запрете содержать собаку не признали, пояснив, что в соответствии с законодательством в квартире, где проживает несколько собственников, разрешается содержать собак при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире. Поскольку истец в квартире не проживает, его согласие для проживания в квартире не требуется. Требования о признании принявшими уведомление не признали, пояснив, что уведомление не получали, от получения по почте не уклонялись.
В ходе судебных заседаний по делу ответчики добровольно удовлетворили требование об освобождении комнаты и о признании получившими уведомление, а именно – полностью освободили комнату от своих вещей, перестали проживать и находиться в ней, а также ознакомились с уведомлением о намерении продажи доли. В связи с этим, истец отказался от исковых требований в данной части в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками. Истом был представлен лицевой счет, согласно которому истец зарегистрирован по месту проживания в спорной комнате, однако, как пояснил, проживать там не может ввиду того, что ответчики содержат в квартире собаку.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики обязались до 06 апреля 2015 г. поместить собаку в гостиницу для собак по адресу N, а истец – произвести оплату по ее содержанию за один месяц до 10 мая 2015 г.; также ответчики обязались устранить препятствия в осуществлении права собственности спорной комнатой истцу, а именно – не содержать собаку в указанной квартире после 10 мая 2015 года. Мировое соглашение было утверждено судом.